| 0 Comments

Le recyclage et la gestion des déchets par Mc Do

Zéro Waste France (ZWF) a reproché à McDonald’s de France d’utiliser ses méthodes « insuffisantes » de recyclage et de gestion des déchets, l’organisation appelant les entreprises de restauration rapide à transformer la transparence de leurs déchets d’emballages. En effet, le recyclage et la gestion des déchets de McDonald’s sont « insuffisants », selon un rapport français.

Malgré les lois sur le tri des déchets, Mc Do et les autres acteurs de la restauration rapide principalement ne font pas bonne figure.

De nombreux rapport montrent et mette à jour une critique plus large de l’industrie de la restauration rapide, en utilisant l’exemple McDonald’s, et de sa politique des déchets en contradiction avec l’économie circulaire.

Les chiffres des déchets

Selon ces études, McDonald’s utilise près de 2,8 tonnes d’emballages chaque minute dans le monde, ce qui représente près de 1,5 million de tonnes d’emballages par an, alors qu’en France seulement, les restaurants McDonald’s utilisent 115 tonnes d’emballages par jour, soit près de 42 000 tonnes par an. contenu de matériaux recyclés.

En 2015, seuls 25% des déchets produits par les restaurants français de la société ont été recyclés, contre 26,5% en 2013. La proportion de déchets organiques dans le total des déchets de McDonald’s est également passée de 13% à 20,3% entre 2013 et 2015.

Mc Donald au centre du problème

Les rapports indiquent qu’en tant que première chaîne de restauration rapide, premier franchiseur au monde, deuxième employeur privé au monde, premier distributeur mondial de jouets via Happy Meals, et l’un des principaux clients du secteur de la restauration, McDonald’s a un impact considérable sur le marché, l’économie mondiale, mais aussi l’environnement.

Les rapports critiquent les performances des chaînes françaises, mais reconnaît que les performances des autres pays sont meilleures. Les pays européens voisins, l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas, enregistrent des taux de recyclage supérieurs à 90%.

On reproche également à McDonald’s de ne publier que des « chiffres partiels » sur son taux de recyclage. Depuis 2016, toute personne produisant plus de 10 tonnes de déchets organiques par an est obligée de les trier et de les recycler, mais McDonald’s ne publie pas ces informations sur ses restaurants, occultant ainsi la réalité.

Les chiffres du recyclage

De nombreux groupes font appel à McDonald’s et à l’ensemble de la filière française de la restauration rapide pour publier ses chiffres de recyclage, introduire le tri sur site des déchets organiques et des emballages en papier et carton, fournir des contenants de boisson réutilisables et des couverts dans ses restaurants, apporter leur propre sac pour emporter leur repas à emporter.

Le cas Mc Do

McDonald’s France n’a pas répondu directement aux critiques formulées dans les rapports, mais un porte-parole de la chaîne de restaurants a indiqué que ses restaurants « trient et recyclent les emballages de livraison et l’huile de cuisson usée », lesquels produisent ensuite des biocarburants, le tri des déchets a été « progressivement » déployé dans toutes ses agences en France et 500 de ses restaurants s’emploient activement à lutter contre les « déchets d’emballage en partenariat avec les communautés locales ».

Selon le rapport français, le recyclage et la gestion des déchets de McDonald’s sont « insuffisants ». Pendant ce temps-là, McDonald’s France rappelle qu’il recycle l’huile de cuisson, mais il s’agit d’une obligation légale, tandis que pour le reste, ils traînent les pieds alors que beaucoup d’autres choses se font dans d’autres pays.

Combattre le gaspillage

Il n’est pas surprenant de voir que McDonald’s, et l’industrie de la restauration rapide en général, sont critiqués pour leurs pratiques de gaspillage en France, étant donné l’action croissante menée dans ce pays contre le gaspillage, le parlement français interdisant aux supermarchés de jeter des aliments non vendus ou de les gâter avec produits chimiques en février dernier.


Please deactivate your adblocker...

| 0 Comments

L’homéopathie : inefficace contre le rhume et la grippe

Encore une preuve: un nouvel examen d’essais contrôlés sur le rhume, la grippe et la pneumonie n’a révélé aucune preuve de l’efficacité de l’homéopathie.

Selon tout ce que nous savons de la science, cela ne fonctionne pas. Il y a une chose que vous devez savoir sur nous: nous aimons la science, et comme toute personne qui aime quelque chose, nous détestons cela quand quelque chose d’autre se fait passer pour ce que nous aimons. Dans ce cas, nous parlons de pseudoscience.

Bien sûr, vous pouvez affirmer que la plupart, sinon la totalité, des gens croient en quelque chose d’illogique.

La plupart du temps, cela ne fait pas de mal. Après tout, quelle différence cela fait-il que vous lisiez ou non l’horoscope quotidien?

Mais certaines croyances sont plus dangereuses que d’autres, notamment en ce qui concerne la science médicale. De toute évidence, la médecine n’est pas parfaite et il reste encore beaucoup à faire mais, grâce à la science médicale, nous vivons plus longtemps et en meilleure santé que toutes les générations précédentes. Alors pourquoi douteriez-vous et le rejetteriez-vous?

L’homéopathie va à l’encontre de tout ce que nous savons sur la chimie, la biologie et la médecine. C’est totalement invraisemblable d’un point de vue théorique, et étude après étude a montré que les effets pratiques n’étaient pas là.

Cela peut sembler fonctionner, mais les données suggèrent le contraire.

Dans une nouvelle étude publiée, une équipe de chercheurs a examiné …

l’efficacité de l’homéopathie dans le traitement du rhume, de la grippe et de la pneumonie.

Les « traitements » homéopathiques courants pour ces affections incluent Arsenicum album (trioxyde de diarsenic), Euphrasia et Natrum muriaticum (ou comme la plupart des gens l’appellent, le sel de table). Oscillococcinum, un remède contre la grippe, est dérivé du foie et du coeur de canard. Si cela ne vous dissuade pas, le mécanisme de préparation le fera probablement.

Les substances homéopathiques sont fortement diluées dans l’eau

… souvent par un facteur d’un billion, ou même plus. Parfois, ils sont tellement dilués qu’il ne reste pas une seule molécule de la substance originale, à la connaissance de tout ce que nous savons de la chimie, il ne reste plus que de l’eau dans ces substances. Soi-disant, cette dilution rend les substances plus fortes, ce qui, encore une fois, va tout ce que nous savons sur la physique.

Les chercheurs ont parcouru la littérature pour trouver des études comparant des médicaments d’homéopathie orale avec des traitements conventionnels identiques à un placebo ou auto sélectionnés. Ils ont trouvé huit études de ce type et c’est là que cela devient intéressant.

Les chercheurs ont trouvé huit études appropriées. Quelques-unes de ces études ont suggéré quelques avantages, et en un coup d’oeil, vous dites que c’est assez bon, il a été publié dans une revue, il a passé le test, alors pourquoi pas?

Les chercheurs ont relevé toutes sortes de problèmes

… allant d’incohérences majeures à un conflit d’intérêts flagrant. Trois des études étaient financées directement par des fabricants d’homéopathie. Dans ces études, même les examinateurs doutaient de leurs revendications.

Une étude a montré une réduction de la gravité de la maladie pour le groupe homéopathie à un moment donné.

L’autre étude a montré une réduction du nombre d’infections respiratoires l’année suivante dans les groupes de traitement, bien que plus du quart des participants n’aient pas été pris en compte dans les résultats.

Pendant ce temps, les études les plus rigoureuses ne révèlent systématiquement aucun bénéfice pour l’homéopathie.

Il n’y a aucune preuve convaincante que les médicaments homéopathiques soient efficaces dans le traitement des maladies chez les enfants.

Curieusement, les défenseurs de l’homéopathie prétendent souvent que c’est une « vraie » pratique de guérison, contrairement à la médecine moderne, qui parle « d’argent ». Cependant, ces personnes ignorent bien qu’en France seulement, les remèdes homéopathiques, et à base de plantes sont multiples, et cela représente une industrie de-milliards d’euros.

L’homéopathie ne fonctionne pas

Elle ne fonctionne même pas, sur la base de pratiquement tout ce que nous savons de la science, et elle rapporte quand même beaucoup d’argent.

Alors pourquoi est-ce encore une chose? C’est difficile à dire, mais comme toujours, nous vous encourageons à laisser votre opinion dans la section commentaires.


Please deactivate your adblocker...

| 0 Comments

La nourriture biologique est-elle réellement meilleure?

Voici ce que dit la science.

Cela nous arrive à tous. Vous êtes au supermarché, vous achetez des légumes et des produits et vous devez faire face au choix inévitable: régulier ou biologique?

C’est une question étonnamment complexe, qui a une signification différente pour différentes personnes. Pour certains, biologique signifie plus sain ou plus nutritif. Pour d’autres, cela signifie écologique ou plus savoureux. Cela peut signifier propre, bon, ou juste plus cher.

Cependant, plusieurs études et rapports scientifiques commencent à s’additionner pour montrer que les aliments biologiques ne sont pas aussi bons que la plupart des gens le pensent.

L’industrie des aliments biologiques était estimée à 29 milliards de dollars en 2010

Depuis lors, elle a connu une croissance de près de 10% par an; cela semble être une bonne chose. Je veux dire, qui ne veut pas d’aliments plus sains, meilleurs pour l’environnement?

Mais regardons l’économie.

En mars, une analyse de Consumer Reports a révélé qu’en moyenne, les aliments biologiques coûtaient 47% plus cher que les aliments ordinaires.

Bien sûr, les aliments biologiques coûtent un peu plus cher que les aliments ordinaires, mais une étude a révélé qu’ils ne coûtaient que 5 à 7% de plus. La différence de prix n’est donc pas vraiment justifiée; cela signifie également que l’agriculture biologique est devenue plus rentable que l’agriculture régulière. En d’autres termes, du point de vue des prix, le bio est devenu synonyme de luxe.

Une forte croissance.

Les aliments biologiques constituent le secteur de l’industrie alimentaire qui connaît la plus forte croissance et son prix est tout simplement trop élevé. Mais bon, c’est bon pour vous, non?

L’alimentation biologique et votre santé

il existe très peu de preuves scientifiques à l’appui des avantages pour la santé des produits biologiques. En fait, il est de plus en plus évident qu’une alimentation riche en produits biologiques n’est pas réellement meilleure pour vous.

Il existe un manque flagrant de preuves, notamment en matière d’études humaines.

Une méta-analyse de 2009 a révélé qu’il n’y avait pas de différence nutritionnelle entre les aliments biologiques et les aliments conventionnels. Mais c’était l’une des premières grandes études sur les aliments biologiques.

Depuis lors, de plus en plus de chercheurs ont analysé la situation, et ils ont abouti à des résultats similaires. Une étude réalisée en 2012 a révélé des niveaux légèrement plus élevés de phosphore dans les produits biologiques, et une étude réalisée en 2014 a révélé des niveaux plus élevés d’antioxydants et de cadmium dans les aliments biologiques.

Ce sont de bonnes choses, mais les différences n’étaient pas spectaculaires et ne justifiaient certainement pas la différence de prix.

En 2012, une autre méta-analyse massive a été publiée. Une équipe de Stanford a analysé 240 études: 17 comparant des populations consommant des régimes bio et conventionnels, et 223 comparant les niveaux de nutriments ou la contamination bactérienne, fongique ou par pesticides de divers produits : fruits, légumes, céréales, viandes, lait, volaille et légumes, oeufs, cultivés de manière biologique et conventionnelle.

Ils rapportent peu de différence significative dans les avantages pour la santé entre les aliments biologiques et conventionnels, ainsi que pas de différences cohérentes dans la teneur en vitamines des produits biologiques.

En fait, un seul nutriment, encore une fois, le phosphore, était significativement plus élevé dans les produits biologiques par rapport aux produits cultivés de manière conventionnelle. Les teneurs en protéines et en matières grasses étaient également similaires, bien qu’une différence significative ait été rapportée dans le lait biologique, qui contenait des niveaux plus élevés d’acides gras oméga-3.

Les apports nutritifs ?

Certains pensent que les aliments biologiques sont toujours plus sains et plus nutritifs. Nous étions un peu surpris de ne pas avoir trouvé cela en fait.

Lors des dernières études sur les aliments biologiques, les auteurs ont souligné les autres avantages de l’agriculture biologique, tels que les avantages pour l’environnement et le bien-être des animaux.

Notre objectif est de faire la lumière sur les preuves, car ce sont des informations que les gens peuvent utiliser pour prendre leurs propres décisions en fonction de leur degré d’inquiétude pour les pesticides, de leur budget et d’autres considérations.

Les aliments biologiques et l’environnement

Cette partie était en fait la plus surprenante pour moi. J’étais pratiquement certain que les aliments biologiques sont plus respectueux de l’environnement et éthiques que les aliments ordinaires ; et d’une certaine manière, ils le sont.

L’élevage biologique est sans aucun doute plus éthique, et offre de meilleures conditions de vie aux animaux. Les principes et les réglementations biologiques visent également à garantir que les animaux sont traités avec humanité, ou, pour être honnêtement honnête, aussi humainement que possible.

Il existe des règles strictes sur le mode d’hébergement des animaux, garantissant un degré de confort pour les animaux. Mais en ce qui concerne les légumes, la situation est assez différente.


Please deactivate your adblocker...